МОДУЛЬ 4. ТЕОРИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ

Тема 4.4. Советская экономическая наука
о рентных отношениях в социалистическом
обществе

4.4.1. О судьбе земельной ренты в переходный период советской экономики

4.4.2. Дискуссии 50-60-х годов о новом содержании и границах рентных отношений

4.4.3. О формах выражения рентных отношений

4.4.1. О судьбе земельной ренты
в переходный период советской экономики

Проблема земельной ренты была актуальной на протяжении всех лет строительства социализма в нашей стране. Ее актуальность изначально определялась тем, что следовало решить, сохраняется ли рента в социалистическом обществе? Ответив утвердительно на данный вопрос, следовало выработать механизм ее использования для создания равных экономических условий хозяйствования предприятий, рационального использования земли в сельском хозяйстве. В первой дискуссии 20-х – начала 30-х годов, в которой приняло участие большинство ведущих экономистов тех лет, речь шла о судьбах всех форм земельной ренты в послеоктябрьский период. Причиной пристального внимания ученых того периода к рентным отношениям явилось то, что бурное развитие производительных сил в промышленности поставило вопрос о новых формах обобществления мелкокрестьянского хозяйства, о формировании в аграрном секторе экономики адекватных природе социализма производственных отношений. Но каковы эти нарождающиеся отношения, в чем их качественное отличие от капиталистических земельно-аграрных отношений, каким образом государство диктатуры пролетариата может воздействовать на процесс формирования социалистических аграрных отношений – эти и другие вопросы встали со всей остротой перед молодой советской экономической наукой.

Разумеется, отправным пунктом в решении аграрных проблем переходного периода от капитализма к социализму явилась марксистская теория земельной ренты.

В силу объективных причин переходного периода советской экономики вопрос о земельной ренте ставился только в плоскости сохранения или отпадения ее капиталистической формы. Ведущими представителями концепции сохранения в переходной советской экономике земельной ренты капиталистического типа были Я.Берзстыс, С.Солнцев, В.Твердохлебов, Г.Гордеев [16]. Авторы предприняли попытку разграничить старые черты дифференциальной и абсолютной ренты и возникающие новые моменты, обусловленные национализацией земли в Советском Союзе. По их мнению, сохранение рентных отношений в советской экономике связано с остатками наемного труда в сельском хозяйстве, с господством стихийных рыночных связей, прежним механизмом образования цен на продукцию сельского хозяйства, в результате чего при ограниченности земли для сельскохозяйственного использования возникает дифференциальная и абсолютная рента. Стало быть, делали они вывод, при замене стихийного механизма ценообразования планомерной организацией, когда государство овладеет рынком, существование ренты будет невозможно.

Многие экономисты тех лет придерживались мнения, что рентные отношения в советской экономике не существуют [17]. Они утверждали, что все формы земельной ренты, подобно прибавочной стоимости, прибыли, цене производства и другим категориям капитализма, уничтожены в нашей стране революционным путем.

При всей ограниченности понимания авторами содержания категории земельной ренты в различных способах производства, в ходе дискуссии был высказан ряд положений об условиях и причинах земельной ренты, об источнике и механизме образования дифференциальной ренты, послуживших основой для дальнейшей работы в этой области.

4.4.2. Дискуссии 50-60-х годов о новом
содержании и границах рентных отношений

Во время второй (1958 год) и третьей (1960-1962 годы) дискуссий основное внимание уделялось вопросам рентных отношений в социалистическом обществе. Дискутировались вопросы сущности социалистической формы дифференциальной ренты, социальных границ рентных отношений при социализме, механизма образования и распределения ренты и другие.

В ходе этих дискуссий некоторые советские экономисты выражали негативное отношение к вопросу возможности существования рентных отношений в социалистической экономике [18]. Они утверждали, что в условиях социализма отпадает материальная основа дифференциальной земельной ренты – ложная социальная стоимость, ссылаясь при этом на указание К.Маркса относительно будущего этой категории. По их мнению, при социализме общество имеет возможность формировать цены сельскохозяйственных продуктов, ориентируясь не на худшие условия производства, а на средние во всем народном хозяйстве издержки производства. Исчезает также важное условие образования ренты – ограниченность земли. Это становится возможным благодаря осуществлению государством системы мероприятий по улучшению малоплодородных земель, повышению экономического плодородия всех земель, развитию специализации и размещения сельскохозяйственного производства с учетом качества земель и т.д. При условии ликвидации ограниченности земли отпадает категория монополии на землю как объект хозяйства. Вместе с тем, по признанию представителей рассматриваемой концепции, при сохранении в социалистической экономике товарного производства и некоторых различий в естественном плодородии почвы еще сохраняются условия для образования дифференциальных доходов в колхозах и сверхприбыли в совхозах. Дифференциальный доход колхоза, однако, нельзя считать рентой, так как это – дополнительный трудовой доход коллектива. Тем более не может быть рентой сверхприбыль совхоза, которая не отделяется от остальных частей стоимости продукта и с самого начала является собственностью государства.

С критикой концепции, отрицающей рентные отношения при социализме, выступило большинство экономистов [19]. В выступлениях на страницах печати подчеркивалось, что методологически неверно рассматривать ренту только как продукт эксплуатации наемного труда. Во-первых, такой подход лишает всякого смысла исследование не только земельной ренты, но и прибыли, процента, товара, денег и других стоимостных категорий. Во-вторых, рента, как показал К.Маркс, может возникать и без применения наемного труда, например, в мелкокрестьянском хозяйстве.

Критически восприняли многие экономисты тезис об отпадении в условиях социализма монополии на землю как объект хозяйства. В то же время вопрос о содержании монополии на землю как объект хозяйства трактовался учеными по-разному. Отсюда – различия во взглядах на вопрос о социальных границах рентных отношений при социализме. Большинство ученых придерживалось мнения, что монополией хозяйствования располагают только обособленные собственники средств производства – колхозы. Созданный в некоторых хозяйствах дифференциальный добавочный доход в силу государственной собственности на землю передается в руки государства, и отношение по поводу этого дохода носит характер рентного отношения. В совхозах же в силу их принадлежности государству монополии хозяйства не возникает. Государство само выступает монопольным собственником и хозяйствующим субъектом на земле. Избыточный прибавочный продукт поэтому не отделяется от остального продукта, созданного совхозом и принадлежащего государству.

Некоторые экономисты, однако, утверждали, что монополией на землю как объект хозяйства располагают и государственные предприятия, поскольку они в системе социалистического хозяйства выступают относительно экономически обособленными производителями товара, использующими земли различного плодородия и местоположения. Фактическое использование ими разнокачественных земель образует монополию хозяйствования. Если к тому же принять во внимание, что условия образования общественной стоимости в сельском хозяйстве едины, то и в совхозах на более продуктивных землях будет возникать добавочная прибыль (земельная рента).

Значительное внимание в ходе дискуссий было уделено вопросу о соотношении добавочной прибыли и земельной ренты. И здесь среди экономистов выявились разногласия. Одни, по-существу, отождествляли дифференциальную добавочную прибыль с собственно рентой [20], другие видели причину превращения дифференциальной добавочной прибыли в ренту в существовании государственной собственности на землю [21], третьи в качестве непосредственной причины образования дифференциальной земельной ренты считали монополию на землю как объект хозяйства [22].

Разное понимание причин образования ренты приводило к множественности определений самой категории «социалистическая земельная рента». Эти определения были либо слишком общи, либо односторонни, либо носили описательный характер.

Следующим спорным вопросом был механизм образования ренты, определения ее величины. Здесь разброс мнений был велик: рента как разность себестоимости продукции лучшей и худшей земли; как соответствующая разность стоимостей; как разность дифференцированных в зональном и межзональном аспектах закупочных цен; как разность чистого дохода предприятий, функционирующих в различных природных условиях и т.д. [23].

В вопросе о распределении ренты большинство экономистов сходилось во мнении, что часть дифференциальной добавочной прибыли (дохода) должна оставаться в хозяйствах, чтобы заинтересовать коллективы в рациональном использовании более плодородной земли.

А каким должен быть механизм изъятия дифференциальной ренты? В качестве действующего механизма изъятия ренты значительная часть экономистов считала систему зональных закупочных цен и подоходный налог в колхозах.

4.4.3. О формах выражения рентных
отношений

Исследование дифференциальной земельной ренты в системе социалистических производственных отношений проведено и автором настоящей работы. Мною защищена диссертация, написан ряд статей, в которых излагается своя точка зрения на проблему существования земельной ренты при социализме [24].

Прежде всего, проблема существования рентных отношений в социалистическом обществе рассматривается на разных уровнях абстракции. Логика исследования, развертывающаяся как поступательное движение (восхождение) от абстрактного к конкретному, позволяет определить тот уровень экономических отношений социализма, на котором сохраняются еще элементы рентных отношений. Также указанный подход позволяет выяснить то, что еще осталось от общего содержания дифференциальной земельной ренты и какие новые моменты привнесены в нее социализмом.

Монополия на землю как объект хозяйства - общая причина образования дифференциальной добавочной прибыли в сельском хозяйстве, в системе социалистических производственных отношений предстает в двояком значении: на уровне общества – это монополия государства как единого хозяйствующего субъекта, и на уровне предприятия – это частичная монополия колхоза или совхоза. Сочетание государственной монополии и частичной монополии предприятий обусловливает специфический характер формирования общественно необходимых затрат труда производителей (ОНЗТ). ОНЗТ выражаются в зональных стоимостях, каждая из которых определяется едиными усредненными затратами предприятий на худших землях в природно-экономической зоне производства продукта. В результате в пределах каждой зоны образуется некоторая величина ложной социальной стоимости, принимающей форму дифференциальной добавочной прибыли хозрасчетных предприятий.

При анализе условий превращения дифференциальной добавочной прибыли в форму земельной ренты представлена своя точка зрения, согласно которой в той мере, в какой хозрасчетные предприятия в сельском хозяйстве осуществляют частичную монополию на землю как объект хозяйства, государство выступает по отношению к ним как собственник земли и экономически реализует земельную собственность посредством присвоения дифференциальной добавочной прибыли и ее использования в централизованном порядке в интересах общества в целом.

Более содержательным рентное отношение предстает в отношениях между государством и колхозами, где земельная рента выражает отношения двух собственников: собственника земли и собственника воспроизводимых средств производства по поводу изъятия первым добавочной прибыли, созданной коллективом, монопольно использующим более продуктивные и(или) удобно расположенные земли.

Существование земельной ренты дает возможность социалистическому государству использовать ее в качестве инструмента в хозяйственном механизме стимулирования рационального использования земли хозрасчетными предприятиями в сельском хозяйстве и выравнивания экономических условий хозяйствования предприятий на разнокачественных землях. Однако, чтобы дифференциальная рента выполнила указанные выше специфические функции, она должна быть определена количественно и получить конкретную самостоятельную форму выражения и движения.

Поскольку рентное отношение не имеет своей специфической формы, это отрицательно сказывается на сельском хозяйстве. Во-первых, усиливается экономическая дифференциация хозяйств. Во-вторых, отсутствует экономическая ответственность предприятий за бережное отношение к земле и ее эффективное использование.

Конкретная форма земельной ренты должна прежде всего отражать общественно необходимый уровень использования земли данного плодородия и местоположения; кроме того, принять форму дифференцированной поземельной платы; и, наконец, должна быть фиксирована на ряд лет.

Высказывалось предложение о введении определенной категории в качестве конкретной формы ренты – это дифференцированная плата за земельные фонды в совхозах и поземельный налог в колхозах. Разделение в терминологии соответствует действительно имеющим место различиям в отношениях по использованию земли между совхозами и государством и колхозами и государством.

Теоретический анализ социалистической формы земельной ренты дополнялся примером хозяйств Красноярского края, отнесенных к первой ценовой зоне по зерну. Показана эффективность поземельного налога (платы за земельные фонды) в виде твердых ставок платы из прибыли, фиксированных на пятилетний срок, с каждой единицы площади посева.

Предпосылкой организации рентных отношений является сравнительная экономическая оценка земли. Мною развивалась идея, что экономическая оценка земли необходима прежде всего обществу для рационального использования сельскохозяйственных угодий на народнохозяйственном уровне (формирование структуры, размещения, специализации производства и др.). Для этого она должна быть количественно определена. Практика ориентировалась на принятую в 1976 году «Общесоюзную методику оценки земель», в которой в качестве оценочных показателей сравнительной эффективности земельных участков принимались продуктивность, окупаемость затрат (среднеотраслевая за ряд лет), дифференциальный доход.

Что касается экономической оценки земли при изъятии ее из сельскохозяйственного оборота для несельскохозяйственных нужд, то в этом вопросе я придерживалась мнения, что критериями оценки здесь должны быть учет совокупных затрат на освоение и капитализированная земельная рента, которые учитывали бы потери сельского хозяйства (упущенные выгоды) и обеспечивали производство сельскохозяйственной продукции на других землях.

Несмотря на то, что экономическая наука имела наработки по методикам оценки земли при ее изъятии, применения в практике они так и не нашли. Земля щедро с благословения государства «разбазаривалась» ведомствами и министерствами под строительство ГЭС, ТЭЦ, карьеров, расползание городов и т.д. Интерес общества в сохранении, повышении эффективности использования этого важнейшего элемента национального богатства фактически не реализовался.

Практикой не была востребована экономическая оценка сельскохозяйственных земель в качестве инструмента в хозрасчетном хозяйствовании колхозов и совхозов, поскольку при отсутствии рентного отношения свою стимулирующую роль она играть не могла.

Таковы в кратком изложении взгляды советских экономистов на природу, сущность, механизм образования и использования дифференциальной земельной ренты в социалистическом обществе.