1.6.2. Классическая научная рациональность
Классическая научная рациональность определяется совокупностью критериев, которые во многом совпадают с критериями научного знания. Это – объективность, истинность, универсализм, достоверность, опытность, доказательность, воспроизводимость и т.п.
История развития классической научной рациональности совпадает с историей развития философии, поэтому история развития науки – это история развития классического типа рациональности, в соответствии с требованиями которой законы мироздания должны были быть буквально соразмерны познающему их разуму.
Почву для «появления» классического типа научной рациональности подготовили и эпоха Возрождения, и сформировавшееся в еë пространстве естественнонаучное направление философии (натурфилософия). Николай Кузанский, Джордано Бруно, Леонардо да Винчи и многие другие создали предпосылки освобождения философии от диктата религии и церкви, а затем и «отпочкования» науки от философии. Наиболее значительное влияние на этот процесс оказало развитие естествознания. Однако все типы рациональности мы будем анализировать, опираясь не только на факты и идеи естествознания, но и на философию, которая эти идеи аргументировала, интерпретировала, обобщала или критически перерабатывала.
Философия эпохи Возрождения и Нового времени является пространством, в котором формируются классическая наука и классическая рациональность. При всей условности хронологию этого периода можно отнести к историческому периоду XV-XVII веков, с появления механики до появления термодинамики в XIX веке.
Научная рациональность XVI-XVII веков в качестве онтологического фундамента использовала мир как сложную иерархическую систему, состоящую из элементарных частей. Мир был как бы сконструирован из блоков относительно самостоятельных структур. Постулируется существование фундаментальных законов мира, а потому возможны его целостные и непротиворечивые описания, то есть мир познаваем. Он представлен как некий гигантский механизм, в котором все жестко связано друг с другом (принцип жесткой детерминации). У каждой причины свое следствие, поэтому, зная начальные условия и природу действующей силы, можно точно предсказать состояние объекта в любое время. Человек и другие живые существа либо не вписывались в такую картину, либо трактовались в соответствии с ее механическими законами. Например, нашумевшая в Новое время работа французского философа Жюльена Офре де Ламетри «Человек – машина».
Научное описание реальности в механической картине мира связано с измерением: ученый смотрит на мир через физические приборы – микроскоп, телескоп, весы и тому подобное. Причëм сам принцип конструирования картины мира в физике и ее развитие от механики к термодинамике, а от последней к квантово-релятивисткой с приходом приборов мало изменился.
Научной рациональности этого периода присущи следующие характерные черты. Так, Александр Койре отмечает:
«а) развенчание Космоса, то есть замена конечного и иерархического упорядоченного мира Аристотеля и Средних веков бесконечной Вселенной, связанной в единое целое благодаря идентичности своих элементов и единообразию своих законов;
b) геометризация пространства, то есть замещение конкретного пространства (совокупности «мест») аристотелевским абстрактным пространством евклидовой геометрии, которые отныне рассматриваются как реальность»7.
Всë это стало возможным, потому, что технические и технологические достижения Средних веков и эпохи Возрождения повлияли на рациональность Нового времени. Если конец Средневековья и эпоха Возрождения устанавливали и накапливали эмпирические факты технических достижений, то Новое время их объясняло. Такая необходимость привела к радикально новой исследовательской стратегии – математизации природы и актуализации математических наук. Что в действительности произошло? Какие следствия вытекают (прежде всего, онтологического характера) из этой стратегии? Распад космоцентрической (геоцентрической) картины мира означал крушение идеи иерархического, наделенного конечной структурой мира. Элиминация противоположности земного и небесного привела к тому, что законы земли и неба стали едиными, а астрономия и физика стали взаимосвязанными.
Следовательно, задача новой науки заключалась не в том, чтобы критиковать и разрушать старые, ошибочные теории, а в том, чтобы разрушить старую картину мира и заменить ее новой. Это была картина мира, объясняющим принципом которой стала механика. Три века или около того господствовала она в науке эпохи, названной Жаном Франсуа Лиотаром «модерн». С одной стороны, картина природы, покоящаяся на законах механики, приобрела «наглядность», достоверность и доказательность. С другой стороны, наука не могла ответить на многие вопросы, хотя представляла собой позитивное знание, объясняющее мир как он есть.
В классической физике И. Ньютона взаимодействие вещества описывалось законами механики, где основными параметрами были пространство, время, материя, сила. Кризис классической науки начинается с формированием новой физики, когда в исследованиях Майкла Фарадея и Джеймса Максвелла явления электричества и магнетизма пришли в противоречие с физикой Ньютона, так как не допускали механического толкования.
Новое состояние, способное порождать силу и не связанное с телом, было названо полем, что в значительной степени способствовало инициированию вопроса: «В самом ли деле знание есть точная копия реальности?». В соответствии с динамикой науки оказалось, что одна и та же реальность может быть описана в разных теориях, разными методами. Уже печально знаменитый в нашем отечественном пространстве по критике Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» Эрнст Мах обратил внимание на этот факт. Что оставалось, по мнению Маха? Ограничиться тем, чтобы знание соответствовало реальности опыта. Несмотря на некоторую тривиальность решения, оно оказало свое воздействие на революционный переворот в физике. А. Эйнштейн оценил идею Маха, и его теория относительности изменила представление о мире. Картина мира становится релятивистской. Релятивизация физики обострила проблему физической реальности, расшатав одну из важнейших опор классической рациональности – объективность. Это замечание имеет значение в плане акцентуации внимания на изменении в научном пространстве роли субъекта познания. Наука опирается не только на знания об объекте, но и на показания тех приборов, которые использует субъект науки. Нильс Бор вводит в научное пространство принцип дополнительности для описания объектов микромира. Вернер Гейзенберг вводит понятие неопределенности, согласно которому в квантовой физике не существует состояний, в которых местоположение и количество движения имели бы вполне определенное значение.
С.А. Лебедев определяет классическую науку как специальное состояние научного интеллекта, реализовывавшееся как главенствующее умонастроение на масштабном историко-культурном ареале от Галилея до Пуанкаре. Он выделяет эвристическое начало типических особенностей теоретизирования. К ним относятся способы постановки проблемы, приемы исследований, описание предметной области, характер обоснования выводов, формы подачи изложения. Описание результатов на классической фазе составляли фундаментализм, финализм, имперсональность, абсолютизм, наивный реализм, субстанциональность, динамизм, сумматизм, эссенциализм, аналитизм, механицизм, кумулятивизм11. Поэтому можно согласиться, что классическая рациональность как специфическое выражение научного интеллекта реализовалась господствующим умонастроением на масштабном культурно-историческом ареале науки от Галилео Галилея до Анри Пуанкаре.
Творцы классической рациональности и «отцы» классической новоевропейской науки (Галилей, Кеплер, Ньютон, Бэкон, Декарт) вырабатывали правила и руководства для «новой» науки. Как уже говорилось ранее, первая научная революция произошла в XVII веке, ее результатом было возникновение классической науки. Поэтому, XVIII век – время экспериментального (опытного) направления классической науки и рациональности. Достаточно привести пример 20-летних наблюдений датского учëного Тихо Браге за движением небесных орбит и то значение, которое имели эти наблюдения для революции во взглядах на принципы мироздания.
Логическим завершением процесса оформления естествознания как самостоятельного вида науки было создание классической механики. Принцип механицизма надолго воцаряется не только в естественных науках, но и в социальном, гуманитарном знании. С этого времени механистическая картина мира становится преобладающей в понимании как природного, так и общественного бытия. До настоящего времени используется классификация растений и животных, предложенная Карлом Линнеем в XVIII веке. Он разделил животный мир по родовому и видовому признакам.
В середине XVIII века появляется «Всеобщая естественная история и теория неба» немецкого мыслителя Иммануила Канта. В ней за 40 лет до французского учëного Пьера Симона Лапласа, Кант предлагает гипотезу происхождения Вселенной из газово-пылевой туманности. Некоторая бесформенная вещественная масса, заполнявшая мировое космическое пространство, под воздействием сил притяжения стала «упорядочиваться» – терять хаотический способ расположения частиц газа и пыли относительно друг друга. Возникает центр притяжения – Солнце, а затем и другие планеты, которые стали вращаться вокруг своей оси и вокруг центра притяжения, завершая «строительство» Вселенной. Космогоническая гипотеза Канта-Лапласа имела большое значение для развития науки и просуществовала столетие.
Несмотря на то, что И. Кант всегда обращался к математике как образцу, которому надо подражать, именно он стал родоначальником философской критики возможностей разума, на которого опиралась классическая рациональность. Можно сказать, что он заложил «первый камень» сомнения во всесилие человеческого разума и разрушение классической рациональности.
Следующим достижением классического периода научной рациональности стали эволюционные идеи, высказанные французским естествоиспытателем Жаном Батистом Ламарком в работе «Философия зоологии» и английским учëным Чарльзом Дарвиным в работах «Происхождение видов и естественный отбор», «Происхождение человека и половой отбор», а так же диалектико-материалистические идеи на природу и общество, высказанные в марксистко-ленинской философии.
Марксизм как философское направление занимает особое место в укреплении позиций рационализма. Он возник в 40-е годы XIX века на основе критики столпов немецкой классической философии: идеалистической диалектики Георга Гегеля и метафизического материализма Людвига Фейербаха. Именно это и послужило закреплением рационалистических интенций не только в философии, но и науке, причëм как в естественной, так и социогуманитарной12.
Для этого Маркс и Энгельс критически переосмыслили ключевые экономические, социально-политические и философские идеи прошлого. Исходным пунктом формирования марксизма стал гуманистический протест против любых форм угнетения человека. Философия изначально рассматривается классиками марксизма как деятельная форма общественного сознания. В 11-м тезисе о Фейербахе Маркс написал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, а дело заключается в том, чтобы изменить его»13.
Однако не надо забывать, что философия носит партийный характер и в том смысле, что выступает идеологией и мировоззрением рабочего класса, и в том смысле, что является мировоззренческим и методологическим основанием марксизма в целом. В силу своего назначения – быть «руководством к действию» марксизм возник как учение, представляющее собой не догму, а теорию, нацеленную на постоянное развитие в соответствии с развитием жизни общества.
В.И. Ленин писал, что с появлением «Капитала» материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение. Кроме того «Капитал» Маркса является примером применения диалектической методологии. Здесь единая материалистическая диалектика выступает в двух различных, но взаимосвязанных формах – объективной и субъективной, т.е. в виде диалектики развития самого объекта, а также отражëнных его аналогов в сознании познающего субъекта и специфических законах процесса познания, не совпадающих полностью с законами развития объекта познания. Причëм субъективная диалектика выступает как логика и гносеология. Это обусловлено тем, что человеческое мышление и мир подчиняются в своëм развитии одним и тем же законам.
Большой вклад в развитие классической рациональности внëс и Ф. Энгельс. После смерти К. Маркса он подготовил к изданию его экономические труды, в которых выступает против сведения материализма к «экономическому детерминизму».
Таким образом, результатом первой научной революции (XVII-XVIII века), связанной с коперникианско-галелеевским отрицанием некритического доверия к чувственной очевидности в области макромира, стала классическая наука, основанием которой была опора на могущество разума. Научный тип рациональности, радикально отличаясь от античного, тем не менее воспроизвел, правда, в измененном виде, два главных свойства доклассической (античной) рациональности. Во-первых, принцип тождества бытия и мышления, озвученный Парменидом: «Одно и тоже мысль и то, что мыслю», и получивший классическую завершенность в известном принципе Г. Гегеля о тождестве бытия и мышления. Во-вторых, принцип идеальности, озвученный Платоном и получивший классическую завершенность в принципе идеализации К. Маркса и Ф. Энгельса. Не только в науке, но и в философии восторжествовал принцип объективизма, базирующийся на представлении о том, что знание о природе не зависит от познавательных процедур, осуществляемых исследователем. Разум субъекта познания дистанцировался от объекта познания, считалось, что он (разум) наблюдает, исследует природу вещей как бы со стороны, не будучи детерминирован ничем, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов (критерий интерсубъективности).
Другими словами, классическая рациональность претендовала на познание действительности такой, какой она есть сама по себе. Вторая научная революция (XIX-ХХ века) не смогла поколебать идеал классической рациональности, который вплоть до XX века не претерпел каких-либо существенных изменений. Можно привести авторитетное мнение В.С. Степина: «Первая и вторая научные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления»14. «Продуктом» рациональности классической науки является естественнонаучная картина мира. В Новое время процесс отделения естествознания от философии приводит к тому, что мировоззренческая картина мира «распадается» на два образа: философский и естественнонаучный.
В соответствии с этим наряду с философской следует выделить естественнонаучную картину мира, которая дает представление о строении и развитии природы. Ее частями являются частнонаучные картины мира, основанием которых выступают предметные области дисциплин: физическая, химическая, биологическая и т.п. Здесь следует иметь в виду, что физика долгое время была синонимом естествознания и поэтому физическая картина мира часто воспринимается как аналог естественнонаучной картины мира. Итак, природа научной рациональности определяется тем, какая «картина мира» составляет фундамент научного знания той или иной исторической эпохи. Справедливо и обратное, картина мира определяется тем, какая научная рациональность господствует в то время, когда формируется данная картина мира. Прежде чем говорить о первой картине мира, которая сформировалась в рамках отделившихся от философии естественных науках, следует сказать о предпосылках гелиоцентрической картины мира.
Это, прежде всего, предшественники Коперника – Ньютона, выполнившие огромную подготовительную работу для перехода от религиозного мировоззрения к научному: великие личности эпохи Возрождения – Леонардо да Винчи, Бернардино Телезио, Джордано Бруно. Именно они подготовили почву для укоренения новой гносеологической парадигмы: исследовать природу исходя из еë собственных принципов и начал.
Начало этому положил великий Леонардо да Винчи, который имел настолько универсальный круг интересов, что практически нельзя назвать область деятельности, которую бы он не затронул в своих исследованиях. Естественно, не обошел он своим вниманием и философию, и науку, так что король Франциск I по справедливости называл его «величайшим философом» своего времени.
Таким образом, в период с XV-XVIII веков понятие «научная картина мира» уточняется соотношением двух логически возможных способов еë построения: естественнонаучным и мировоззренческим (философским преимущественно). Какой бы аспект научной картины мира мы ни брали (естественнонаучный или философский), (экспериментально-эмпирический или рационально-логический), еë анализ приобретает специфические философские черты, когда он поднимается до рефлексии над онтологическими основаниями мира. В силу особой важности данного требования проиллюстрируем его применительно к онтологическому основанию в картине мира.
История научного познания сопровождалась периодической сменой картин мира, и, как правило, это была физическая картина мира, а это означало смену так называемых парадигм. Чтобы обосновать вышесказанное достаточно перечислить разновидности физической картины мира в процессе развития науки: механическая, электродинамическая, квантово-релятивистская, – которые определяли необходимость пересмотра оснований науки. История развития науки показала, что с необходимостью переосмысления истины в понимании мира, полученного античностью и Средневековьем, и философия, и наука столкнулись со времëн эпохи Возрождения и новаторских открытий в естествознании. В результате такого революционного переосмысления возникает классическая наука – астрономия и физика, которые дают механистическую картину мира. Первая научная картина мира была построена И. Ньютоном. Несмотря на внутреннюю парадоксальность, она оказалась удивительно плодотворной и на долгие годы предопределила самодвижение научного познания мира. В этой удивительной Вселенной не было места случаям, все было строго предопределено жестким характером причинности.
Таким образом, первая научная картина мира (механистическая) рассматривала физическую реальность как сложную иерархическую систему, состоящую из элементарных частиц. Мир был как бы составлен из таких отдельных частей, которые сами по себе могли рассматриваться как самостоятельные, автономные структуры. Коперник, Галилей, Ньютон исходят из того, что существуют фундаментальные законы мира, а потому возможно его целостное и непротиворечивое описание, поскольку мир предстает перед познающим субъектом таким, каков он есть, а значит, он принципиально «сконструирован» так, чтобы быть познаваемым. Как мы уже говорили, мир уподоблялся гигантскому часовому механизму, все части которого жестко подогнаны друг к другу (принцип жесткой детерминации). В таком «механизме», зная начальные условия и природу действующей силы, можно точно предсказать состояние любого объекта в любое время. Слабым местом было исключение из такого мира человека и всех живых систем либо же по отношению к ним применение принципа редукции, сведения к механическому уровню.
|